martes, 28 de junio de 2011

Diagnóstico Universal VIH: Un paso más para reforzar el criminal Montaje SIDA

La Plataforma VIH en España ha propuesto dos estrategias que, según afirman sus integrantes, “servirían para frenar la infección por VIH”. Estas propuestas son: realizar sistemáticamente tests a quienes se consideren “grupos de riesgo” (“diagnóstico dirigido”), o hacérselos a toda la población (“diagnóstico universal”). En realidad, de llevarse a la práctica estas propuestas, se provocaría un aumento del número de personas etiquetadas como “seropositivas”, que a su vez se verían atrapadas en la dinámica destructiva del montaje SIDA. La única forma de frenar el número de etiquetados “VIH positivos” y de comenzar la tarea de acabar realmente con el SIDA, es dejar de aplicar los tests.
El Dr. Santiago Moreno, miembro de la plataforma, valoraba ambas propuestas el pasado 17 de junio en el XIV Congreso Nacional sobre SIDA celebrado en Zaragoza, pronunciándose a favor de la segunda: el diagnóstico universal “permitiría diagnosticar la enfermedad a muchos pacientes en un estadio asintomático, con lo cual se beneficiarían plenamente de todas las ventajas del tratamiento antirretroviral y se podría evitar la transmisión de la infección por parte de este tipo de pacientes” [1].
¿Es esto cierto? ¿Servirían estas medidas para frenar la “infección por VIH”? Más aún: ¿se trata de propuestas que incluso siendo equivocadas se hayan hecho con honestidad? Para ello tendríamos que aceptar que quienes las han hecho –todos ellos destacados expertos en su campo- ignoran el debate internacional que en relación con el VIH/SIDA viene desarrollándose desde hace décadas y que abarcan desde la investigación básica, hasta los derechos humanos, pasando por las implicaciones éticas, sociales, médicas, psicológicas, políticas, económicas, personales o familiares.
En todo caso, para valorar correctamente estas propuestas así como las consecuencias que tendrían en la práctica y los posibles motivos de quienes las hacen, es imprescindible conocer algunos hechos:
1. A fecha de hoy, treinta años después de que se publicara el primer informe de supuestos “casos de SIDA” y veintisiete desde que Robert Gallo afirmara fraudulentamente haber encontrado el “virus del SIDA”, nadie ha presentado las mínimas pruebas científicamente exigibles para afirmar que existe el virus VIH [2].
2. Aún en el caso de que –sin haber sido aislado- ese virus existiese, sería indispensable disponer de un instrumento válido de diagnóstico para poder hablar de “infectados con el VIH” o “prevalencia de infección por VIH”, así como para proponer estrategias que impliquen diagnósticos. Ese no es el caso de los tests de VIH. Los datos científicos de que disponemos descartan totalmente su validez y fiabilidad, básicamente porque es preciso aislar un virus antes de fabricar tests para detectarlo. Dicho de otro modo: no es cierto que las personas etiquetadas como “seropositivas” estén infectadas por un supuesto virus VIH [3].
3. Los integrantes de la Plataforma VIH en España son o han sido asesores del Plan Nacional sobre SIDA, el organismo responsable de las políticas sobre SIDA del Ministerio de Sanidad. El 1 de febrero de 2010 me dirigí al Plan Nacional sobre SIDA para pedirles los documentos técnicos que servían como base a sus políticas sobre SIDA en España, entre ellas las recomendaciones de tests. Esta es una petición que he venido haciendo desde 1997 sin obtener respuesta alguna. En mi último escrito recordaba a la Secretaría del Plan Nacional sobre SIDA que la Administración tiene obligación legal de facilitar a los ciudadanos la información relativa a sus competencias y funcionamiento [4]. A pesar de ello, la Secretaría del Plan Nacional sobre SIDA continúa sin aportar los criterios y la documentación técnica que utiliza como base para sus políticas; criterios y documentos que son establecidos y elaborados por el Consejo Asesor Clínico al que pertenecen o han pertenecido los integrantes de la Plataforma VIH en España [5]. ¿Qué ocurre con esos documentos? ¿Es que el Consejo Asesor no los ha elaborado? Si es así, ¿sobre qué base toman decisiones de tanta trascendencia para la salud de las personas? Y si existen ¿cuál es el motivo para negarse a entregarlos? ¿Qué esconden?
4. Asimismo, los miembros de esa plataforma tienen o han tenido cargos de responsabilidad en la Sociedad Española Interdisciplinar del SIDA (SEISIDA), el Grupo de Estudio del SIDA (GESIDA), la Fundación para la Formación e Información sobre Tratamientos en el ámbito del VIH (FIT) y la Red Española de Investigación en Sida (RIS). Los patrocinadores de estas fundaciones o sociedades son los siguientes:
Patrocinadores SEISIDA: Abbott, Boehringer Ingelheim, Gilead, Janssen (Johnson and Johnson), MSD (Merck Sharp & Dohme), ViiV Healthcare (GlaxoSmithKline and Pfizer).
Patrocinadores de GESIDA: Abbott, Boehringer Ingelheim, Glaxo, Gilead, Janssen (Johnson and Johnson), MSD (Merck Sharp & Dohme), Pfizer, Roche, ViiV Healthcare (GlaxoSmithKline and Pfizer).
Patrocidadores de FIT: Abbott, ViiV Healthcare, Janssen-Cilag, Gilead Sciences, Merck Sharp & Dome, Roche Farma.
Es decir, que quienes financian las instituciones públicas y organismos privados en los que medran estos autodenominados “expertos” –incluido el propio Congreso Nacional que ha servido de plataforma de lanzamiento de las propuestas- son los fabricantes y vendedores de los tests-chapuza de VIH que la plataforma pretende realizar en masa, así como de los carísimos productos tóxicos que se les prescribiría a los que dieran positivo a los tests, y de las pruebas que forman parte de los protocolos de seguimiento periódico que se les harían a esas personas, pruebas y protocolos igualmente carentes de base técnica o biológica [6].
5. Los propios laboratorios mencionados advierten en las instrucciones y prospectos de los tests que fabrican que no son válidos. Para muestra, un botón: Abbott dice: “Actualmente no hay patrón oro reconocido para establecer presencia o ausencia de anticuerpos del VIH-1 en sangre humana”[7].
6. Por su parte, la Red Española de Investigación en SIDA (RIS), además de recibir fondos públicos del Ministerio de Ciencia e Innovación y europeos, está financiada por el Instituto de Salud Carlos III, principal conexión en España con el Servicio de Inteligencia de Epidemias (EIS), servicio cuasisecreto integrado en los Centros de Control de Enfermedades (CDC) del Servicio de Salud estadounidense. El EIS tiene agentes “incrustados” en numerosos organismos públicos, medios de comunicación, instituciones internacionales y puestos claves de las estructuras sanitarias de numerosos países, incluido por supuesto España, donde sus agentes ocupan o han ocupado cargos de responsabilidad en el propio Plan Nacional sobre SIDA en particular en su Consejo Asesor. [8]. Estas dos agencias jugaron en 1981 un papel clave en la creación de la falsa epidemia SIDA –como ya lo hicieron en otras falsas epidemias, como la Polio o las sucesivas Gripes- y continúan siendo los principales impulsores del Montaje SIDA.
7. En cuanto a los productos presentados, vendidos, prescritos y administrados como “tratamientos antivirales” es preciso saber que:
Todos, sin excepción, son potentes tóxicos que dañan la información genética y los centros de energía de las células, y han producido y continúan produciendo una parte importante de las muertes atribuidas al VIH [9].
Esos gravísimos daños no son efectos secundarios, sino el único efecto que puede esperarse de esos venenos ya que tanto sus fabricantes como los responsables del Departamento de Salud estadounidense reconocen públicamente su inutilidad. La página web “InfoSIDA” (del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EUA), dice sobre Conbivir: “No cura ni previene la infección por el VIH ni el SIDA, ni reduce el riesgo de transmisión del virus a otras personas” [10]. Y las fichas de los productos son suficientemente elocuentes: “Retrovir no es una cura para la infección por VIH o el SIDA” (Glaxo), “Conbivir no es una cura para la infección por VIH” (GlaxoSmithKline), “Viramune no cura el VIH ni el SIDA” (Boehringer Ingelheim), “No se sabe si Crixivan prolongará la vida” (Merck), “Viread no cura la infección por VIH-1 ni el SIDA” (Gilead)...
La revista Lancet dejó bien claro en 2005 que “por razones éticas, no ha habido ningún ensayo placebo controlado a doble ciego en la TARGA (Terapia Anti Retroviral de Gran Actividad)”. La situación no ha cambiado en los seis años transcurridos [11]. Por tanto, cualquier afirmación sobre supuestas ventajas de los Antivirales es pura especulación.
La misma revista publicó en 2005 uno de los más ambiciosos estudios realizados sobre los antivirales: más de 22.000 adultos de 40 países en una valoración global sobre la efectividad de la targa. Resultados: entre 1995 y 2003, el riesgo de SIDA ha aumentado casi un 30% y el riesgo de muerte casi un 10%. El editorial de ese número de Lancet dice: “no hubo reducción alguna en la mortalidad por todas las causas, y (sí hubo) un significativo aumento del riesgo combinado de muerte por SIDA y relacionada con SIDA, en los años más recientes”.
Un artículo en el que se revisaba el historial de casi tres mil pacientes para ver la incidencia de episodios graves o de riesgo vital se concluyó que más del doble eran debidos a los antivirales y no al SIDA [12].
En conclusión: las propuestas de la Plataforma VIH en España no servirían para frenar ninguna supuesta “infección por VIH”, sino para que hubiese más personas etiquetadas y atrapadas en la dinámica destructiva del Montaje SIDA, lo cual sólo puede beneficiar a quienes de una forma o de otra viven de él.
------------------------------------------------------

NOTAS:
[1] anisalud.com/show_annex.html?id=44339
[3] Papadopulos-Eleopulos, E., Turner, V. F. & Papadimitriou, J. M. “Is a positive Western Blot proof of HIV infection?”. Bio/technology 11, 696-707 (1993): http://www.theperthgroup.com/SCIPAPERS/biotek8.html

[4] Real Decreto 208/1996, de 9 de febrero, por el que se regulan los Servicios de Información Administrativa y Atención al Ciudadano, Capítulo I, Artículo 1: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd208-1996.html#a1

[5] “¿En qué se apoyan las políticas sobre VIH/SIDA del Ministerio de Sanidad español?”:

[6] HÄSSIG, A.; KREMER, H.; LIANG, W.-X. y K. STAMPFI: “Pathogenesis of inmune suppression in hypercatabolic diseases. AIDS, septicaemia, toxic schock syndrome and protein calorie malnutrition”. Continuum, 6, vol. 4, 1997 (http://free-news.org/hassig01.htm). PAPADOPULOS, Eleni et al. The Perth Group Affidavit in regards to the Parenzee Case (http://www.theperthgroup.com/LATEST/PGAffidavit.pdf).
[7] Puede verse una recopilación con numerosas advertencias de laboratorios aquí: http://aras.ab.ca/test-disclaimers.html.
[8] Agencias estadounidenses determinan la política sanitaria mundial. Discovery Dsalud, 128, junio 2010: http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1205
[9] La literatura científica que documenta la toxicidad de los antivirales es abrumadora. Dos artículos especialmente contundentes son: Papadopulos-Eleopulos, E. Et al “A Critical Analysis of the Pharmacology of AZT and its Use in AIDS”. Current Medical Research and Opinion, Vol. 15: Supplement, 1999 (http://www.theperthgroup.com/SCIPAPERS/cmroazt.html) y Hässig, A., Kremer, H., LANKA, S., W-X Liang, Stampfli, K. “15 years of AIDS: The continuous failure in the prevention and treatment of AIDS is rooted in the misinterpretation of an inflammatory auto immune process as a lethal, viral venereal disease (http://www.whale.to/a/lanks14.html).
[11] “Respuesta y Pronóstico en Europa y Norte América en la primera década de la terapia antirretroviral altamente activa (HAART): Un análisis de colaboración”, The Lancet 368:378-384.
[12] Reisler, Ronald B. et al. “Grade 4 Events Are as Important as AIDS Events in the Era of HAART”, JAIDS, 34(4):379-86.



domingo, 19 de junio de 2011

Confiar en los niños


Confiar en los niños para que crezcan a su propio ritmo.

La ciencia de la educación se ha basado durante décadas en someter los impulsos naturales del niño a las normas de la sociedad. Esta orientación autoritaria y represiva genera violencias y corazas que todos arrastramos.

Sin embargo, existe otra línea educativa: respetar los impulsos de los niños y acompañarlos en su crecimiento. Confiar en la autorregulación infantil es confiar en la energía que sustenta el universo.

Artículo publicado en el número 71 (junio, 2011) de Mente Sana.

sábado, 18 de junio de 2011

Contra el Modelo Médico Hegemónico


Disponible en la red el texto completo de seis artículos de investigación de los mecanismos de poder desplegados por el Modelo Médico Hegemónico, publicados en la revista Discovery DSalud.


Agencias estadounidenses determinan la política sanitaria mundial.


Los Centros para el Control de las Enfermedades (CDC), en colaboración con los Institutos Nacionales de Salud (NIH), la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y otras agencias gubernamentales estadounidenses, establecen las definiciones clínicas, fijan los instrumentos de diagnóstico, y deciden las estrategias de prevención y tratamiento, así como los protocolos de seguimiento y control de enfermos de todo el mundo. Los CDC mantienen una tupida red de agentes “incrustados” en universidades, fundaciones, colegios profesionales, asociaciones, medios de comunicación y altos puestos de responsabilidad institucional en los Estados Unidos. Esa red se extiende por todo el planeta mediante personal destinado de modo permanente o puntual en más de cincuenta países y en organizaciones internacionales.

Como resultado, la práctica totalidad de los gobiernos del planeta ejecutan políticas sanitarias guiadas por intereses estratégicos estadounidenses y al servicio de las más poderosas multinacionales de la industria farmacéutica.


Jesús García Blanca. Discovery Salud,128, junio 2010.


Texto completo: http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1205



¿Se justifica la teoría microbiana de la enfermedad?

Louis Pasteur postularía en 1835 que los microbios son la causa de la mayor parte de las enfermedades y por tanto la única estrategia terapéutica válida consiste en destruirlos así como en prevenir su invasión mediante campañas de vacunación masiva. Convertida en dogma, tal teoría es hoy aceptada de forma casi unánime y complementada por una concepción simplista de la inmunidad constituye la base del negocio de las multinacionales farmacéuticas. Sin embargo, carece de valor científico, se basa en una concepción militarista de la vida y sus consecuencias para la salud tras cien años de fumigación antibiótica e intoxicación vacunal son nefastas. Las bacterias y virus tuvieron y tienen un papel fundamental en el origen y mantenimiento de la vida.

Jesús García Blanca. Discovery Salud, 129, julio-agosto, 2010.

Texto completo: http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1511


¿Tiene sentido lo que se dice del sistema inmunitario?

Como complemento de la Teoría Microbiana de la Enfermedad durante el siglo XIX se desarrolló la idea de que todo organismo vivo posee un sistema inmunitario dedicado a neutralizar o destruir a todo invasor patógeno causante de enfermedades: parásitos, virus, bacterias, hongos, toxinas… Sin embargo descubrimientos recientes en el campo de la Inmunología demuestran que ese modelo es una simplificación que ignora los complejos procesos de equilibrio y reciclaje que tienen lugar en nuestro organismo. Procesos que pueden explicar numerosos problemas de salud cuya causa la medicina convencional ignora o atribuye erróneamente a microbios patógenos. Así como abrir la puerta a tratamientos eficaces no agresivos y adecuadas estrategias de prevención.

Jesús García Blanca. Discovery Salud, 130, septiembre, 2010.

Texto completo: http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1526


Terapia de simbiosis celular

Las mitocondrias son en realidad ¡bacterias! –arcaicas- que viven en simbiosis en el interior de nuestras células y han asumido las funciones metabólicas claves para la vida. Pues bien, este descubrimiento y otros recientes como el papel del óxido nítrico en el equilibrio energético, el reciclaje celular y el mantenimiento de las condiciones necesarias para la convivencia microbiana han puesto de manifiesto los errores de la Teoría Microbiana así como las graves consecuencias tóxicas de un siglo de agresión quimico-antibiótica al tiempo que revolucionan la ciencia médica posibilitando nuevos métodos de diagnóstico, adecuadas estrategias de prevención y terapias eficaces y no agresivas para afrontar las patologías crónicas y degenerativas, cáncer incluido. Es el caso de la Terapia de Simbiosis Celular desarrollada por el Dr. Heinrich Kremer.

Jesús García Blanca. Discovery Salud, 132, noviembre, 2010.

Texto completo: http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1542


Utilizan a cientos de niños de un orfanato para experimentar fármacos con ellos.

ENTREVISTA A LIAM SCHEFF

Un orfanato neoyorquino fundado en 1987 para hospedar a bebés con problemas que administraba la Oficina del Hogar Católico -dependiente de la Archidiócesis de Nueva York- se convertiría en 1992 en una clínica subsidiaria de la Unidad Pediátrica de Ensayos de Sida de la Universidad de Columbia al empezar a hospedar preferentemente a niños de madres drogadictas y pobres con los que se decidió experimentar nuevos tratamientos o hasta qué límite se podía aumentar las dosis de antiguos fármacos. Cientos de niños sufrieron tan horrible experiencia que llevó a muchos de ellos a agonías atroces y finalmente a la muerte. Todo ello en nombre de la ciencia médica. Hemos entrevistado a Liam Scheff, el periodista que en varios artículos de investigación contó en primicia tan dramática y vergonzosa historia.

Jesús García Blanca. Discovery Salud, 133, diciembre, 2010

Texto completo: http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1550


Medicina: ¿Ciencia o Pseudociencia?

Quienes ejercen la llamada Medicina convencional, alopática, ortodoxa o farmacológica afirman que es la única “basada en la evidencia” y, por tanto, “científica” intentado hacer creer así que las demás formas de entender y afrontar los problemas de salud no son científicas. Obviamente se trata de una falacia. No sólo muchas de las medicinas llamadas alternativas o complementarias han sido validadas científicamente sino que un análisis en profundidad de los procedimientos de la Medicina convencional, su definición de las enfermedades y sus técnicas de diagnóstico así como sus estrategias de prevención y tratamiento revela que ¡no cumplen en absoluto los criterios de los que presume!

Jesús García Blanca. Discovery Salud, 133, diciembre, 2010.

Texto completo: http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1549


jueves, 16 de junio de 2011

Terrorismo emocional



Una reflexión sobre el caso de agresión institucional contra Alma y Habiba

Jesús García Blanca

En el momento en que escribo esto, a las diez de la noche del 15 de junio, Alma lleva quince días separada de su madre, trescientas sesenta horas separada de su madre, veintiún mil seiscientos minutos separada de su madre, un millón doscientos noventa y seis mil segundos separada de su madre, una infinita eternidad de instantes sin tiempo separada de su madre.

Tuve que leer muchas veces el comunicado que recorre la Red para asimilar que efectivamente, nuestro descabellado sistema de organización social ha puesto en manos de un puñado de anónimos funcionarios la capacidad de agredir impunemente a un bebé de quince meses, de aterrorizarlo a extremos desconocidos, de infringirle un dolor emocional del que probablemente nunca se recuperará, de cercenar el contacto biológico con su madre, el único ecosistema en el que ha vivido los veinticuatro meses de su vida y que constituye su alimento, su calor, su hilo conductor con la vida, la única memoria que posee de cariño y protección.

Los motivos que la Administración (de la muerte) da para este acto de terrorismo emocional aún me convencen más de que hemos permitido un sistema social que hace palidecer a las sombrías profecías de Orwell y Huxley.

“Los horarios y el tipo de alimentación son caóticos”;

“utiliza la lactancia materna como chupete y juguete, ofreciéndole el pecho en el momento en que la niña llora y dejando que ella lo coja cuando quiera, sin importarle el momento y el contexto en el que esto sucede (despachos, pasillos)”.

“Le ofrece los purés que preparan en la residencia, pero también otros alimentos sólidos inadecuados para su edad (de los que está comiendo ella). Durante los fines de semana, como tiene que encargarse ella de hacerle la papilla de frutas, la mayor parte de veces no se la da (le da el pecho)”.

“Se intentó que regularizara la lactancia y limitara los momentos de alimentación, como no parecía posible se planteó la posibilidad de que dejara de darle el pecho…”.

“…continuó dándole el pecho. Se le dieron chupetes, pero tampoco los utilizó”.

“No tiene unas pautas de sueño adecuadas. Desde el primer momento no quiso que la niña durmiera en la cuna y la acuesta con ella en la cama. Utiliza la cuna para dejar cosas y juguetes y en contadas ocasiones para dejar a la niña…”.

Hace más de sesenta años Wilhelm Reich escribió el más apasionado y vehemente alegato a favor de los “niños del futuro”. En aquel texto decía:

El futuro destino de la raza humana será creado por la estructura carac­terial de los niños del futuro. En sus manos y corazones estará esta gran decisión. Tendrán que limpiar el caos del siglo XX. Esto nos concierne a no­sotros, los que vivimos en medio de este gran caos. Hemos fracasado miserablemente como constructores de una nueva orientación vital para la vida. Un recién nacido es, ante todo, una pieza de la naturaleza viva, un sistema orgonótico gobernado por ciertas leyes bioenergéticas”.

Reich señaló un camino para esta trascendental labor, un camino que sesenta años después continúa siendo una senda solitaria ignorada por la mayoría: El bebé continúa siendo un feto durante su primer año de vida, necesita del contacto piel con piel con la madre, un contacto biológico, emocional, energético que lo nutre, lo protege contra el vacío y lo integra en el fluir de lo viviente.

Romper ese vínculo es destruir la vida.

Esta claro que los desalmados implicados en esta cruel agresión deben pagar por ello y ser apartados de cualquier puesto de responsabilidad que tenga la más remota relación con bebés o niños; pero mucha más trascendencia tiene que actuemos para cambiar las condiciones sociales que provocan estas situaciones.

Comparto la indignación contra los banqueros y la mayoría de los políticos, pero poco o nada vamos a cambiar en el modelo social si no empezamos a construir desde abajo, desde el lugar en el que actúa la “plaga emocional” que acabó con la vida de Reich, que viene pisoteando la esperanza de la humanidad desde hace cinco mil años y que se han encarnado ahora en los secuestradores de Alma.

Más información: http://todossomoshabiba.blogspot.com/


lunes, 6 de junio de 2011

30 años del Montaje SIDA

Ayer se cumplieron 30 años de la publicación del artículo que marcó el arranque del Montaje SIDA.

Se trata de un breve texto publicado en el Boletín semanal correspondiente al 5 de junio de 1981 de la agencia norteamericana CDC (Centers for Disease Control) que podríamos muy bien denominar Centros para la invención y gestión de epidemias.

En esa breve nota informativa se hablaba de cinco homosexuales muertos a causa de lo que consideraban una extraña inmunodeficiencia que fue inmediatamente atribuida a un nuevo virus mortal y contagioso. Basta leer los pocos párrafos de esa nota para observar que los cinco homosexuales murieron intoxicados por el uso de nitritos inhalados y la ingesta continuada de grandes dosis de Bactrim, ambos perfectamente documentados como tóxicos inmunodepresores.

Esto no impidió que los CDC sacaran adelante su invento. En 1983 Luc Montagnier, y en 1984 Robert Gallo, afirmaron haber aislado el nuevo virus. La Campaña de Terror estaba en marcha a pleno rendimiento.

En su artículo de 1983, Montagnier no estableció relación entre el VIH y el SIDA, y en 1997 reconoció que no había purificado sus cultivos lo que significa que no pudo llevar a cabo ningún trabajo de aislamiento. A pesar de ello, no tuvo escrúpulos en aceptar el Premio Nobel en 2008 por el descubrimiento del "Virus del SIDA".

En cuanto a Robert Gallo, en 2008 se supo que había falsificado los resultados de sus experimentos y apañado el artículo que publicó en la revista Science. En realidad, el informe original de su ayudante de laboratorio decía literalmente que no habían logrado encontrar ningún virus.

Treinta años después, una parte de los científicos y médicos continúan aceptando y defendiendo el cúmulo de mentiras, manipulación, falseo de datos y comportamientos delictivos que configuran el Montaje VIH/SIDA.
















Más información:

# Los dos únicos libros que explican el Montaje
y ofrecen elementos para acabar con el SIDA:
Desmontar el SIDA. Lluis Botinas, Murcia, Cauac, 2011.
El rapto de Higea. Jesús García Blanca, Barcelona, Virus, 2009.
# Documentación científica rigurosa:
# Vídeo-documental: La farsa del SIDA, DiscoveryDSalud TV.
# Documental House of Numbers.
# Página informativa Desmontar el SIDA en la Asociación Plural-21.
# Conferencia de Lluis Botinas en el Congreso Ciencia y Espíritu.
# La carta que Montagnier debió escribir rechazando el Premio Nobel.
# La versión oficial del SIDA se basa en un fraude científico del Dr. Robert Gallo. Artículo de Lluis Botinas en Discovery DSalud, 115.
# Nadie ha fotografiado el Virus del SIDA. Artículo de Jesús García Blanca en Discovery DSalud, 136. Vídeo en Discovery DSalud TV: Nadie ha fotografiado ni aislado el VIH.

viernes, 3 de junio de 2011

El pepino asesino

A propósito del caso de los "pepinos contaminados", he recibido esta reflexión de mi amiga Teresa, colaboradora de Plural-21. Asociación para el cuidado de la vida en un planeta vivo, que transcribo literalmente.

Una vez más los medios golpean. Ahora casi desmienten lo que antes casi dicen, como siempre, sin afirmar pero dando a entender: el pepino lleva un microbio que mata. Con eso se va a quedar el público y cundirá el pánico: misión cumplida. Los engranajes de la propaganda han funcionado a la perfección. Y digo propaganda refiriendome sin pudor a la técnica de control social creada por Goebbels durante el nazismo, basada en los 11 principios que siguen a continuación:


1-Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.


2-Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.


3-Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. «Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan».


4-Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.


5-Principio de la vulgarización. Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar.


6-Principio de orquestación. La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: «Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad».


7-Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.


8-Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.


9-Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.


10-Principio de la transfusión. Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.


11-Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente de que piensa «como todo el mundo», creando una falsa impresión de unanimidad.



Encuentro interesante darles un repasillo ante cualquier noticia y ver cuales de ellos se están aplicando. De hecho suelen ser todos, aunque unos más que otros. En este caso me parece que el 4 y, sobretodo el 7 son los que más. Pero animo a cada cual a sacar sus conclusiones.

El 7 es el más socorrido: se trata de distraer ; de que no se hable mucho tiempo de la misma cosa. Que no se hable más de los indignados, ni de Fukushima, ni del mundo árabe, ni de...no sé, porque con eso del pepino me he quedado bien distraída. Nada distrae tanto como una epidemia o un atentado con bomba, o sea, un “pepino”, en términos vulgares.


Ya me imagino a los propagandistas de turno reunidos hablando algo así como:

-¿ Qué les ponemos, una epidemia o un “pepino”?

-Pues...las dos cosas a la vez: la epidemia del pepino!

-Bravo! Eres un genio!


Y ya lo tenemos! En cuanto a los hechos, pues nada nuevo bajo el sol: En esta sociedad enferma cada día mueren muchas personas de diarreas y otros transtornos, debidos probablemente a efectos secundarios de medicamentos, que son la cuarta causa de muerte, o a otras intoxicaciones sin inventariar. De manera que de muertos nunca faltan.


De microbios, pues tampoco, porque resulta además que todos tenemos, y menos mal!, E.coli en nuestro organismo, así como otros miles de bacterias con las que vivimos en simbiosis. Cierto es que cuando nuestro intestino se desequilibra su flora se altera y E.coli gana protagonismo. O sea: en nuestro intestino debemos tener muchos lactobacilos y pocos E.coli y cuando andamos mal eso se invierte. El desequilibrio bacteriano es la consecuencia y no la causa de la enfermedad, y no al revés, por sorprendente que parezca.


Sorprendente porque se nos ha repetido hasta la saciedad (principio nº6) que los microbios son la causa de las enfermedades (principio nº 1, o sea: el enemigo externo). Pero no es así: La vigente teoría microbiana resulta ser falsa. Hasta el propio Pasteur terminó reconociendo que “El terreno lo es todo; el microbio no es nada”. Pero ya era tarde y a los mandatarios militares les iba mejor pensar en el microbio atacante. Y así siguen, y nos imponen la “salud” a golpe de vacunas y antibióticos igual que le imponen la “democracia” a bombazo limpio al mundo entero.


Piensen señores, piensen! Háganse preguntas. Yo me hago la siguiente¿ A quien puede interesar tanta calumnia? ¿Para qué?


Propongo la siguiente respuesta: Le interesa al enorme y obsoleto sistema sanitario que debe justificar su propia existencia defendiéndonos de microbios atacantes y desviando nuestra atención de las verdaderas causas de enfermedad que son la mala vida que llevamos, la contaminación y, en muchos casos, los propios tratamientos médicos. Interesa que no comamos verduras crudas, que son de gran beneficio para la salud. Me consta que los productos ecológicos están muy mal vistos por ciertos sectores relacionados con la sanidad. Afirman que van cargados de microbios, y eso no puede ser!.. Conviene, pues, que nos pasemos a la comida-basura en la que ningún microbio pueda vivir. Al poder no le gusta la vitalidad.


Contra el microbio vamos contra todo y contra todos. Si no es el pepino será otro alimento, o la mano que ya no podremos estrechar por miedo. Frente a la epidemia vamos a temer, desconfiar, destruir, usar y tirar. Vamos a languidecer, enloquecer y enfermar de puro miedo, que es lo peor para la salud. El miedo gusta al poder.


Temo, pues, que tras el pepino asesino la maquinaria propagandística vaya generando otras alarmas parecidas. Propongo que nos armemos de sentido común que, siendo el menos común de los sentidos, es el único que nos va a proteger de tales despropósitos.


Teresa Morera, Naturópata, ex-Farmacéutica

Manresa, 2 de junio de 2011